前言

一般初學者學習編碼和[錯誤處理]時，先知道[編程語言]有一種處理錯誤的形式或約定（如Java就拋異常），然后就開始用這些工具。但卻忽視這問題本質(zhì)：處理錯誤是為了寫正確程序?？墒?/p>

1 啥叫“正確”？

由解決的問題決定的。問題不同，解決方案不同。

如一個web接口接受用戶請求，參數(shù)age，也許業(yè)務要求字段是0～150之間整數(shù)。如輸入字符串或負數(shù)就肯定不接受。一般在后端某地做輸入合法性檢查，不過就拋異常。

但歸根到底這問題“正確”解決方法總是要以某種形式提示用戶。而提示用戶是某種前端工作，就要看界面是app，H5+AJAX還是類似于[jsp]的服務器產(chǎn)生界面。不管啥，你要根據(jù)需求去”設計一個修復錯誤“的流程。如一個常見的流程要后端拋異常，然后一路到某個集中處理錯誤的代碼，將其轉(zhuǎn)換為某個HTTP的錯誤（業(yè)務錯誤碼）提供給前端，前端再映射做”提示“。如用戶輸入非法請求，從邏輯上后端都沒法自己修復，這是個“正確”的策略。

2 報500了嘞！

如用戶上傳一個頭像，后端將圖片發(fā)給[云存儲]，結(jié)果云存儲報500，咋辦？你可能想重試，因為也許僅是[網(wǎng)絡抖動]，重試就能正常執(zhí)行。但若重試多次無效，若設計了某種熱備方案，可能改為發(fā)到另一個服務器。“重試”和“使用備份的依賴”都是“立刻處理“。

但若重試無效，所有的[備份服務]也無效，也許就能像上面那樣把錯誤拋給前端，提示用戶“服務器開小差”。從這方案易看出，你想把錯誤拋到哪里是因為那個catch的地方是處理問題最方便的地方。一個問題的解決方案可能要幾個不同的錯誤處理組合起來才能辦到。

3 NPE了！

你的程序拋個NPE。這一般就是程序員的bug：

• 要不就是程序員想表達一個東西”沒有“，結(jié)果在后續(xù)處理中忘判斷是否為null
• 要不就是在寫代碼時覺得100%不可能為null的地方出現(xiàn)了一個null

不管哪種，這錯誤用戶總會看到一個很含糊的報錯信息，這遠遠不夠。“正確”辦法是程序員自己能盡快發(fā)現(xiàn)它，并盡快修復。要做到這點，需要[監(jiān)控系統(tǒng)]不斷爬log，把問題報警出來。而非等用戶找客服投訴。

4 OOM了！

比如你的[后端程序]突然OOM掛了。掛的程序沒法恢復自己。要做到“正確”，須在服務之外的容器考慮這問題。

如你的服務跑在[k8s]，他們會監(jiān)控你程序狀態(tài)，然后重啟新的服務實例彌補掛掉的服務，還得調(diào)整流量，把去往宕機服務的流量切換到新實例。這的恢復因為跨系統(tǒng)所以不能僅用異常實現(xiàn)，但道理一樣。

但光靠重啟就“正確”了？若服務是完全無狀態(tài)，問題不大。但若有狀態(tài)，部分用戶數(shù)據(jù)可能被執(zhí)行一半的請求搞亂。因此重啟要留意先“恢復數(shù)據(jù)到合法狀態(tài)”。這又回到你要知道咋樣才是“正確”的做法。只依靠簡單的語法功能不能無腦解決這事。

5 提升維度

• 一個工作線程的“外部容器“是管理工作線程的“master”
• 一個網(wǎng)絡請求的“外部容器”是一個Web Server
• 一個用戶進程的“外部容器”是[操作系統(tǒng)]
• Erlang把這種supervisor-worker的機制融入到語言的設計

Web程序很大程度能把異常拋給頂層，是因為：

• 請求來自前端，對因為用戶請求有誤（數(shù)據(jù)合法性、權(quán)限、用戶上下文狀態(tài)）造成的問題，最終基本只能告訴用戶。因此拋異常到一個集中處理錯誤的地方，把異常轉(zhuǎn)換為某個業(yè)務錯誤碼的方法，合理
• 后端服務一般無狀態(tài)。這也是軟件系統(tǒng)設計的一般原則。無狀態(tài)才意味著可隨時隨地安心重啟。用戶數(shù)據(jù)不會因為因為下一條而會出問題
• 后端對數(shù)據(jù)的修改依賴DB的事務。因此一個改一半的、沒提交的事務不會造成副作用。

但這3條件并非總成立?？偰苡龅剑?/p>

• 一些處理邏輯并非無狀態(tài)
• 也并非所有的數(shù)據(jù)修改都能用一個事務保護

尤其要注意對[微服務]的調(diào)用，對內(nèi)存狀態(tài)的修改是沒有事務保護的，一不留神就會搞亂用戶數(shù)據(jù)。比如下面代碼段

6 難以排查的代碼段

try {
   int res1 = doStep1();
   this.status1 += res1;
   int res2 = doStep2();
   this.status2 += res2;
   // 拋個異常
   int res3 = doStep3();
   this.status3 = status1 + status2 + res3;
} catch ( ...) { 
   // ...
}

先假設status1、status2、status3之間需維護某種不變的約束（invariant）。然后執(zhí)行這段代碼時，如在doStep3拋異常，下面對status3的賦值就不會執(zhí)行。這時如不能將status1、status2的修改rollback，就會造成數(shù)據(jù)違反約束的問題。

而程序員很難發(fā)現(xiàn)這個數(shù)據(jù)被改壞了。壞數(shù)據(jù)還可能導致其他依賴這數(shù)據(jù)的代碼邏輯出錯（如原本應該給積分的，卻沒給）。而這種錯誤一般很難排查，從大量數(shù)據(jù)里找到不正確的那一小段何其困難。

7 更難搞定的代碼段

// controller
void controllerMethod(/* 參數(shù) */) {
  try {
    return svc.doWorkAndGetResult(/* 參數(shù) */);
  } catch (Exception e) {
    return ErrorJsonObject.of(e);
  }
}
// svc
void doWorkAndGetResult(/* some params*/) {
    int res1 = otherSvc1.doStep1(/* some params */);
    this.status1 += res1;
    int res2 = otherSvc2.doStep2(/* some params */);
    this.status2 += res2;
    int res3 = otherSvc3.doStep3(/* some params */);
    this.status3 = status1 + status2 + res3;
    return SomeResult.of(this.status1, this.status2, this.status3);
}

難搞在于你寫的時候可能以為doStep1～3這種東西即使拋異常也能被Controller里的catch。

在svc這層是不用處理任何異常，因此不寫[try……catch]天經(jīng)地義。但實際上doStep1、doStep2、doStep3任何一個拋異常都會造成svc的數(shù)據(jù)狀態(tài)不一致。甚至你一開始都可以通過文檔或其他溝通確定doStep1、doStep2、doStep3一開始都是必然可成功，不會拋錯的，因此你寫的代碼一開始是對的。

但你可能無法控制他們的實現(xiàn)（如他們是另外一個團隊開發(fā)的[jar]提供的），而他們的實現(xiàn)可能會改成拋錯。你的代碼可能在完全不自知情況下從“不會出問題”變成“可能出問題”…… 更可怕的類似代碼不能正確工作：

void doWorkAndGetResult(/* some params*/) {
    try {
       int res1 = otherSvc1.doStep1(/* some params */);
       this.status1 += res1;
       int res2 = otherSvc2.doStep2(/* some params */);
       this.status2 += res2;
       int res3 = otherSvc3.doStep3(/* some params */);
       this.status3 = status1 + status2 + res3;
       return SomeResult.of(this.status1, this.status2, this.status3);
   } catch (Exception e) {
     // do rollback
   }
}

你以為這樣就會處理好數(shù)據(jù)rollback，甚至覺得這種代碼優(yōu)雅。但實際上doStep1～3每一個地方拋錯，rollback的代碼都不一樣。

得這么寫

void doWorkAndGetResult(/* some params*/) {
    int res1, res2, res3;
    try {
       res1 = otherSvc1.doStep1(/* some params */);
       this.status1 += res1;
    } catch (Exception e) {
       throw e;
    }
    try {
      res2 = otherSvc2.doStep2(/* some params */);
      this.status2 += res2;
    } catch (Exception e) {
      // rollback status1
      this.status1 -= res1;
      throw e;
    }
    try {
      res3 = otherSvc3.doStep3(/* some params */);
      this.status3 = status1 + status2 + res3;
    } catch (Exception e) {
      // rollback status1 & status2
      this.status1 -= res1;
      this.status2 -= res2;
      throw e;
   } 
}

這才是得到正確結(jié)果的代碼，在任何地方出錯都能維護數(shù)據(jù)一致性。優(yōu)雅嗎？

看起來很丑。比go的if err != nil還丑。但要在正確性和優(yōu)雅性取舍，肯定毫不猶豫選前者。作為程序員不能直接認為拋異?？山鉀Q任何問題，須學會寫出有正確邏輯的程序，哪怕很難且看起來丑。

為達成高正確性，你不能總將自己大部分注意力放在“一切都OK的流程“，而把錯誤看作是可隨便應付了事的工作或簡單的相信exception可自動搞定一切。

總結(jié)

對錯誤處理要有敬畏之心：

• Java因為Checked Exception設計問題不得不避免使用
• 而Uncaughted Exception實在弱雞，不能給程序員提供更好幫助

因此，程序員在每次拋錯或者處理錯誤的時候都要三省吾身：

• 這個錯誤的處理是正確嗎？
• 會讓用戶看到啥？
• 會不會搞亂數(shù)據(jù)？

不要以為自己拋個異常就完事了。在[編譯器]不能幫上太多忙時，好好寫UT來保護代碼可憐的正確性。

以上就是Service 層異常拋到 Controller 層處理還是直接處理？的詳細內(nèi)容，更多關(guān)于Service 層異常拋到 Controller 層處理還是直接處理的資料請關(guān)注腳本之家其它相關(guān)文章！

最新評論