快捷導(dǎo)航

Mysql中分頁(yè)查詢的兩個(gè)解決方法比較

更新時(shí)間：2013年05月02日 10:04:01 作者：

本篇文章介紹了，Mysql中分頁(yè)查詢的兩個(gè)解決方法比較。需要的朋友參考下

mysql中分頁(yè)查詢有兩種方式, 一種是使用COUNT(*)的方式,具體代碼如下

SELECT COUNT(*) FROM foo WHERE b = 1; 
SELECT a FROM foo WHERE b = 1 LIMIT 100,10; 

另外一種是使用SQL_CALC_FOUND_ROWS

復(fù)制代碼代碼如下:

SELECT SQL_CALC_FOUND_ROWS a FROM foo WHERE b = 1 LIMIT 100, 10; 
SELECT FOUND_ROWS(); 

第二種方式調(diào)用SQL_CALC_FOUND_ROWS之后會(huì)將WHERE語(yǔ)句查詢的行數(shù)放在FOUND_ROWS()之中，第二次只需要查詢FOUND_ROWS()就可以查出有多少行了。

討論這兩種方法的優(yōu)缺點(diǎn)：
首先原子性講，第二種肯定比第一種好。第二種能保證查詢語(yǔ)句的原子性，第一種當(dāng)兩個(gè)請(qǐng)求之間有額外的操作修改了表的時(shí)候，結(jié)果就自然是不準(zhǔn)確的了。而第二種則不會(huì)。但是非?？上?，一般頁(yè)面需要進(jìn)行分頁(yè)顯示的時(shí)候，往往并不要求分頁(yè)的結(jié)果非常準(zhǔn)確。即分頁(yè)返回的total總數(shù)大1或者小1都是無(wú)所謂的。所以其實(shí)原子性不是我們分頁(yè)關(guān)注的重點(diǎn)。

下面看效率。這個(gè)非常重要，分頁(yè)操作在每個(gè)網(wǎng)站上的使用都是非常大的，查詢量自然也很大。由于無(wú)論哪種，分頁(yè)操作必然會(huì)有兩次sql查詢，于是就有很多很多關(guān)于兩種查詢性能的比較：

SQL_CALC_FOUND_ROWS真的很慢么？

http://hi.baidu.com/thinkinginlamp/item/b122fdaea5ba23f614329b14

To SQL_CALC_FOUND_ROWS or not to SQL_CALC_FOUND_ROWS?

http://www.mysqlperformanceblog.com/2007/08/28/to-sql_calc_found_rows-or-not-to-sql_calc_found_rows/

老王這篇文章里面有提到一個(gè)covering index的概念，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是怎樣才能只讓查詢根據(jù)索引返回結(jié)果，而不進(jìn)行表查詢

具體看他的另外一篇文章：

MySQL之Covering Index

http://hi.baidu.com/thinkinginlamp/item/1b9aaf09014acce0f45ba6d3

實(shí)驗(yàn)
結(jié)合這幾篇文章，做的實(shí)驗(yàn)：

表：

復(fù)制代碼代碼如下:

CREATE TABLE IF NOT EXISTS `foo` ( 
`a` int(10) unsigned NOT NULL AUTO_INCREMENT, 
`b` int(10) unsigned NOT NULL, 
`c` varchar(100) NOT NULL, 
PRIMARY KEY (`a`), 
KEY `bar` (`b`,`a`) 
) ENGINE=MyISAM; 

注意下這里是使用b,a做了一個(gè)索引，所以查詢select * 的時(shí)候是不會(huì)用到covering index的，select a才會(huì)使用到covering index

復(fù)制代碼代碼如下:

<?php 

$host = '192.168.100.166'; 
$dbName = 'test'; 
$user = 'root'; 
$password = ''; 

$db = mysql_connect($host, $user, $password) or die('DB connect failed'); 
mysql_select_db($dbName, $db); 

  
echo '==========================================' . "\r\n"; 

$start = microtime(true); 
for ($i =0; $i<1000; $i++) { 
    mysql_query("SELECT SQL_NO_CACHE COUNT(*) FROM foo WHERE b = 1"); 
    mysql_query("SELECT SQL_NO_CACHE a FROM foo WHERE b = 1 LIMIT 100,10"); 
} 
$end = microtime(true); 
echo $end - $start . "\r\n"; 

echo '==========================================' . "\r\n"; 

$start = microtime(true); 
for ($i =0; $i<1000; $i++) { 
    mysql_query("SELECT SQL_NO_CACHE SQL_CALC_FOUND_ROWS a FROM foo WHERE b = 1 LIMIT 100, 10"); 
    mysql_query("SELECT FOUND_ROWS()"); 
} 
$end = microtime(true); 
echo $end - $start . "\r\n"; 

echo '==========================================' . "\r\n"; 

$start = microtime(true); 
for ($i =0; $i<1000; $i++) { 
    mysql_query("SELECT SQL_NO_CACHE COUNT(*) FROM foo WHERE b = 1"); 
    mysql_query("SELECT SQL_NO_CACHE * FROM foo WHERE b = 1 LIMIT 100,10"); 
} 
$end = microtime(true); 
echo $end - $start . "\r\n"; 

echo '==========================================' . "\r\n"; 

$start = microtime(true); 
for ($i =0; $i<1000; $i++) { 
    mysql_query("SELECT SQL_NO_CACHE SQL_CALC_FOUND_ROWS * FROM foo WHERE b = 1 LIMIT 100, 10"); 
    mysql_query("SELECT FOUND_ROWS()"); 
} 
$end = microtime(true); 
echo $end - $start . "\r\n";

返回的結(jié)果：

和老王里面文章說(shuō)的是一樣的。第四次查詢SQL_CALC_FOUND_ROWS由于不僅是沒(méi)有使用到covering index，也需要進(jìn)行全表查詢，而第三次查詢COUNT(*)，且select * 有使用到index，并沒(méi)進(jìn)行全表查詢，所以有這么大的差別。

總結(jié)
PS：另外提醒下，這里是使用MyISAM會(huì)出現(xiàn)三和四的查詢差別這么大，但是如果是使用InnoDB的話，就不會(huì)有這么大差別了。

所以我得出的結(jié)論是如果數(shù)據(jù)庫(kù)是InnoDB的話，我還是傾向于使用SQL_CALC_FOUND_ROWS

結(jié)論：SQL_CALC_FOUND_ROWS和COUNT(*)的性能在都使用covering index的情況下前者高，在沒(méi)使用covering index情況下后者性能高。所以使用的時(shí)候要注意這個(gè)。

您可能感興趣的文章: