我大致翻譯了部分文章，可能有理解錯(cuò)誤的地方，敬請指正。值得一提的是，評論部分的爭論亦值得一看。

特性檢測
起初前端工程師們就極力反對瀏覽器檢測，他們認(rèn)為類似user-agent嗅探的方法是很不好的，理由是它并不是一種面向未來的代碼，無法適應(yīng)新版的瀏覽器。更好的做法是使用特性檢測，就像這樣：

而更好的做法是這樣：

這兩種方式并不相同。前者是檢測瀏覽器的特殊名稱和版本；后者卻是檢測瀏覽器的特性。UA嗅探能夠精確得到瀏覽器的類型和版本（至少能得知瀏覽器類型），而特性檢測卻是去確定瀏覽器是否擁有某個(gè)對象或者支持某個(gè)方法。注意這兩者是完全不同的。
因?yàn)樘匦詸z測依賴于哪些瀏覽器支持，當(dāng)出現(xiàn)新版本瀏覽器的時(shí)候需要繁瑣的確認(rèn)工作。例如DOM標(biāo)準(zhǔn)剛出現(xiàn)的時(shí)候，并不是所有瀏覽器都支持getElementById()方法，所以一開始代碼可能是這樣：

這是特性檢測很好的一個(gè)例子，亮點(diǎn)在于當(dāng)其它瀏覽器開始支持getElementById()方法時(shí)不必修改代碼。
混合方式
后來前端工程師們考慮改進(jìn)的寫法，代碼變化成這樣：

這個(gè)代碼的問題是通過檢測document.all屬性來確定是否是IE。當(dāng)確定是IE后，假定使用私有的document.uniqueID屬性也是安全的。然而，目前所作的只是確定是否支持document.all，并非是去辨識瀏覽器是否為IE。僅僅支持document.all的話也不意味著document.uniqueID是可用的。
后來人們開始這樣寫，用下面那行代替上面的：
var isIE = navigator.userAgent.indexOf("MSIE") > -1;
//下面這行代替上面那行
var isIE = !!document.all;這些變化說明大家對“不要使用UA嗅探”存在誤解——不再對瀏覽器的詳細(xì)信息進(jìn)行檢測，取而代之的是通過特性的支持來推斷。這種基于瀏覽器特性檢測的方式非常不好。
后來前端們發(fā)現(xiàn)document.all并不可靠，更好的檢測IE變?yōu)椋?
var isIE = !!document.all && document.uniqueID;這種實(shí)現(xiàn)方式陷入歧途。不僅需要費(fèi)時(shí)費(fèi)事地去識別瀏覽器所增加的特性支持，另外也不能確定其它瀏覽器開始支持相同的特性。
如果你認(rèn)為這樣的代碼并未被廣泛使用，那么看看來自于老版本的Mootools代碼片段吧：

注意它是如何使用特性檢測的。我可以指出它一系列的問題，比如通過檢測window.ie會(huì)將ie8誤認(rèn)為ie7。
余波
隨著瀏覽器的快速發(fā)展，使用特性檢測變得越來越困難和不可靠。但是Mootools 1.2.4仍然使用這一方法，例如：getBoxObjectFor()。

應(yīng)該怎么做？
特性檢測是個(gè)應(yīng)該避免的方法，盡管直接進(jìn)行特性檢測是個(gè)很好的方法，并且大部分情況下能滿足需求。一般只要在檢測前知道這個(gè)特性是否被實(shí)現(xiàn)即可，而不會(huì)去考慮它們之間的關(guān)系。
我并非是說永遠(yuǎn)不使用瀏覽器特性檢測而是基于UA嗅探，因?yàn)槲蚁嘈潘€是有很多用途的，然而我不相信它有很多合理的用途。如果你考慮UA嗅探的話，請先貫徹這一思想：唯一安全的方式是針對特定瀏覽器的特定版本，超出范圍之外都是不可靠的——例如新出的瀏覽器版本。其實(shí)這樣做也是個(gè)明智的辦法，因?yàn)橄噍^于向前兼容不確定的新版本而言，向后兼容老版本是最簡單的做法。

最新評論